久盛胜诉德威专利侵权案疑云重重

    律师透露久盛、德威专利侵权官司尚未开打　　　　引言：近日有媒体报道题为《德威接受裁定久盛胜诉专利侵权案》的相关文章，报道久盛和徳威之间的专利纷争，引发地板业轩然大波，业内记者们感到奇怪，以往德威专利官司多为胜诉，曾经代表中国地板业击败了西班牙国际地板大鳄，此次缘何吃了败诉？记者带着好奇深入此次事件了解隐藏在背后的真相。　　　　德威8年专利维权，国内国际影响力巨大　　　　记者采访了地板业内人士，了解到德威的模压倒角专利（NCD技术），与锁扣专利、同步对花技术并称为强化地板专利的三剑客，是目前地板行业使用最多、范围最广的专利技术。其中，德威的模压倒角专利主要涉及强化地板的边缘处理，相比平接口无斜面的强化地板与斜面倒角刷漆的强化地板技术而言，在美观性、耐用性方面有明显优势，因此在地板行业被广泛使用。记者发现，德威早在2003年就申请了模压倒角发明专利（专利号：03112761.4），这8年德威在争议中坚持维权，取得了一系列的成果：2006年，德国克诺集团认同德威专利，并向德威支付专利使用费，2008年，德威发起NCD专利联盟，倡导“正板”，打击侵权，2008年，德威成功击败西班牙弗奥斯公司的地板专利，2010年，德威与燕加隆共同组建了中国木地板专利联盟，共同推动行业创新，2011年，国内主流企业均已获得德威专利授权。　　　　德威专利经历了一次又一次的胜利，其“和谐维权”也取得了行业协会与企业的认同。那么这次久盛胜诉德威专利侵权案，是不是意味着德威维权胜利就此终结？记者带着这个观点采访了有关律师。　　　　律师观点：久盛、德威专利案，胜败并非表面那么简单　　　　地板行业资深专利律师表述，久盛、德威专利侵权官司尚未正式开打，胜败并非表面那么简单。就此观点，律师为记者详细解读了《判决书》：本次案件系由久盛地板公司提出的确认专利不侵权诉讼，根据法律规定，由主张权利的一方，也就是久盛公司进行举证，判决书内容明确表示：“经庭审比对，原告的产品与被告专利的权利要求l具有以下不同：纤维板上表面的行走面两侧边缘不具有向下倾斜的斜面。”、“本院认为，经比对被控侵权产品与被告专利的权利要求1，在被控侵权产品的一个面的行走面两侧边缘确实存在向下倾斜的斜面，但是该面为底面并非为上表面。被控侵权产品具有粘接有木纹纸的上表面的行走面的两侧边缘并没有向下倾斜的斜面。”据此看来，久盛在庭审时举证的产品是“平接口无斜面的强化地板”，与德威专利要保护的模压倒角技术本身就不同，（德威专利的权利要求1保护范围是“纤维板的上表面由与底面相平行的行走面和行走面两侧边缘的向下倾斜的斜面组成，纤维板上表面上粘接有木纹纸层，木纹纸层上粘接有耐磨纸层，且木纹纸层和耐磨纸层在纤维板的整个上表面上整体连续分布”），换而言之，久盛胜诉专利不侵权诉讼主要说明了一件事：“平接口无斜面的强化地板不侵犯德威专利权，久盛此次并未正面面对德威专利，侵权官司尚未真正开打”。　　　　“那么，这个案件是否说明市场流通的强化地板不侵犯德威专利权呢？”记者带着这个问题再次访问了律师，他回答：“这个不好说，如果你生产销售的是平接口无斜面的强化地板，是不侵犯德威专利权的，但如果你生产销售的是采用模压倒角技术的强化地板，依然在德威专利保护范围内，是侵权的”。　　　　知识产权作为企业参与竞争的重要手段，决定了企业的未来和发展，必须得到应有尊重，这是建立规范有序、公开公正的市场竞争秩序的前提。而这也正是德威在维权过程中，一直想要传达的信息。久盛利用知识产权手段保护企业的合法权益是值得鼓励的，然而这种偷换概念的维权方式是不可取的，类似前些年地板行业的‘E0之争’，都是偷换概念的例子。　　　　事件的进一步发展，我们将持续关注报道。

材料预算价