学术造价案

1、对学术造假实行"一票否决制"，能否改善学术造假现状？

在职称评定中，通常有论文获奖或者被权威期刊引用的要求，实行一票否决制，对于很多想评职称的人而言，尤其是各个学校的老师和卫生系统的医生，将有很大的约束作用。通过完善职称申报评审诚信档案和失信黑名单制度，可以在日常生活中，给大家敲响警钟，使得大家不敢进行学术造假，而对于其他行业，有评职称需求的职业，也会有警示作用，因此实行学术造假“一票否决制”，能够让大家因为害怕评不出职称，而不敢轻易学术造假，有助于改善目前学术造假现状。然而对于大多数私营企业的员工，职称在工作岗位上基本没什么作用，他们在本科阶段就是为了混一个文凭，就算论文造假被记录在案，他们也不去评职称，几乎没什么影响，对于他们而言实行学术造假“一票否决制”没用。

 

目前学术造假现象确实令人堪忧，在大家心中已经习惯了“天下文章一大抄”，学术作业和论文抄袭，调研课题抄袭，尽管有查重复率系统，因为查重率主要用于毕业论文校验质量，对于一般的作业和课题很少有人会区用查重复率系统去校验，因此也杜绝不了抄袭的现象。抄袭从根本来讲，还是国人贪图便宜的小聪明，自以为是没有人会发现，抄袭也暴露处目前学术界的创新思维的欠缺，长此以往，中国的学术发展将一直滞后于时间，何谈用技术引领改革。

实行学术造假“一票否决制”有作用，但应该将不诚信行为记录到个人的终身档案，并不仅仅在职称评定中进行一票否决制，从而对更多人产生约束力。我们需要像一票否决制这样的制度来遏制学术作假，更需要从思想层面提高在校师生的综合能力，不需要造假，有思想，敢于创新，敢于探索。

2、学术造假的危害

学位论文是一个人理论修养、知识水平、研究能力的综合体现，刻苦钻研、诚实守信是一个学者安身立命之本。如果像这样弄虚作假、敷衍了事，用古人的话讲，那就真正是“斯文扫地”。须知，博士生教育的高标准、严要求，既是对学校师生负责，更是对一国学术能力、科研能力的保护。我国推行科教兴国战略和人才强国战略，目的就是要培养造就一批有真才实学的人才，挑起国家改革发展的大梁，如果都像这样腐蚀学术殿堂，连起码的学术准则都不要，连基本的学术要求都达不到，遑论破解“钱学森之问”。学术是一面镜子，映照的是社会的生态和人们的心态。当人们都忙于巧夺浮名、急功近利，学术研究就不可能有“板凳要坐十年冷，文章不写一句空”的氛围。当人们都忙于钻营讨巧、敷衍了事，真正的学术尊严就不可能得到尊重。当学术也被人们当作摆设来对待，甚至当作商品来交换，那么一个国家的原创力、创新力就会遭遇“劣币驱逐良币”的困境。每一篇“问题论文”都是国家教育塔基上的一道“裂纹”，“裂纹”多了，学术大厦就会摇摇欲坠。

3、帮助别人修改文章发表算学术造价假吗？

帮助别人修改文章发表，是一种创作，不但不算学术造假，还是一种学术创新。

4、谈谈对学术造假的看法800字

谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章，对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因，个人感觉应该归结为以下几个方面方面：首先是没有明确标准，或者说标准知道者寡，大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人，说句实在话，我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案，不但网上没有查到过，而且也从来没有人告诉过我，可以说我的文章全是凭借的自觉，所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭'，纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现，问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施，犯规成本太低，没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假，一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情，反而有些人照样升官晋级，甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生，抄袭被发现大不了就是推迟答辩，如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理，甚至请枪手会代工也没有太大的处分，更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险，特别是在法律上风险为零，这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数，发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标，硕士毕业论文多少字，博士多少字，副教授几本书，教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候，再加上各种各样的要求，这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是：国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会，让全民参与到对学术造假的揭发和认定，加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生，生生不息”的……

建材造价信息