审计核减率引发公正性质疑的深层透视

本文从工程造价的专业视角，深入剖析了审计核减率过高（如30%）所引发的施工方对公正性的质疑。文章系统阐述了高核减率背后的多重成因（施工方问题、审计因素、项目复杂性），重点聚焦施工方质疑的核心点（如规则适用选择性、忽视现场事实、工程量争议等），并提出了化解冲突的专业路径（施工方理性申辩、审计方保持独立透明、建设方协调、行业机制完善）。强调解决争议应回归合同、事实与规则，通过专业对话和健全机制维护工程结算的公平性。

  审计核减率（指工程结算金额经审计后被调减的比例）常被视为衡量造价控制成效的标尺。但当核减率如案例中所示飙升至30%，远超行业常见范围（通常5%-15%），这已非简单的成本优化信号，而是极易点燃施工方对审计公正性的强烈质疑，甚至引发激烈冲突。

一、 高核减率：多重成因交织的复杂局面

• 施工方“水分”问题：

  • 高估冒算： 施工方为争取更高利润，可能存在工程量虚报、定额套用偏高、材料价格虚高、不合理签证索赔等问题，导致送审结算金额“注水”。

  • 资料缺陷： 提交的结算资料不完整、不规范、逻辑矛盾（如签证手续不全、验收记录缺失、变更依据不足），导致审计依据不足或认定困难。

  • 技术性失误： 工程量计算错误、定额理解偏差、取费标准误用等非主观故意的错误。

• 审计方因素：

  • 理解偏差与尺度从严： 审计人员对合同条款、计价规范（如定额、清单规则）、施工工艺的理解可能与施工方存在分歧，且往往倾向于从严掌握规则，对模糊地带做不利于施工方的解释。

  • 依据选择争议： 在合同约定模糊或存在多种解释空间时，审计方可能选择对核减更有利的依据（如选用较低的定额子目、更严格的材料认价方式）。

  • 忽视过程事实： 审计可能过度依赖书面资料，未能充分考虑现场实际施工条件、已确认的变更洽商、不可抗力影响等动态因素，机械套用规则导致核减过度。

  • “审减额”导向压力： 部分审计机构或其委托方可能存在追求高核减率的潜在压力或考核导向，影响审计判断的客观性。

• 项目自身复杂性：

  • 合同缺陷： 合同计价条款模糊、风险分担不明、变更签证程序约定不清，为结算埋下巨大争议隐患。

  • 管理薄弱： 建设单位过程造价管控不力，变更签证管理混乱、确认滞后或不规范，导致大量争议积累到结算阶段。

  • 特殊性与复杂性： 采用新技术、新材料、特殊工艺或地质条件复杂的项目，计价依据和标准可能不明确，争议空间大。

二、 施工方质疑审计公正性的核心聚焦点

当核减率畸高（如30%），施工方的质疑绝非空穴来风，常集中在：

1. “选择性适用规则”： 审计是否仅片面引用对核减有利的合同条款、定额规则或政策性文件，而忽略对施工方有利的依据或行业惯例？例如，对材料价格调整条款、变更估价原则的适用是否公平？

2. “忽视现场事实与合意”： 审计是否无视了经建设方、监理方有效确认的工程变更单、现场签证、会议纪要等证明施工内容及价格调整的文件？是否存在“纸上谈兵”，脱离工程实际？

3. “工程量计算争议”： 对工程量计算规则（如土方放坡、钢筋搭接）的理解差异是否被武断裁决？审计复算过程是否透明、可复核？是否存在明显计算错误？

4. “定额套用僵化”： 审计套用的定额子目是否严重偏离实际施工工艺和消耗水平？对于无完全匹配定额的新工艺、新材料，其换算或补充定价是否合理且有据？

5. “签证有效性双重标准”： 审计是否对建设方有利的签证“从严审查”甚至否定，而对施工方有利的签证则轻易采信？确认流程是否存在区别对待？

6. “过程沉默，结算突袭”： 审计提出的重大核减项，是否在施工过程中从未被建设方或监理方提出异议？是否存在“秋后算账”，剥夺施工方申辩和修正的机会？

案例警示： 某大型医院项目，审计将施工方基于设计变更单和建设方指令完成的大量管线改造工程核减30%，主要理由是“变更手续流程存在轻微瑕疵（缺少某部门会签）”。施工方激烈质疑：工程已按指令完成并投入使用近两年，建设方过程从未质疑其有效性，审计在结算时以此为由全盘否定，显失公平。

三、 化解冲突与寻求公正的专业路径

面对高核减率引发的信任危机，亟需回归专业与理性：

1. 施工方：理性申辩，扎实举证

   • 逐项复核： 对核减明细逐条分析，区分自身失误（应承担）与审计争议点。

   • 系统梳理证据链： 针对争议项，收集整理合同、图纸、变更签证、会议纪要、过程往来文件、影像资料、验收记录等完整证据。

   • 精准援引依据： 清晰指出审计结论在规则理解、事实认定、计算逻辑上的具体问题，引用合同条款、计价规范、政策性文件支持己方观点。

   • 寻求专业支持： 委托资深造价咨询机构出具专业复核意见或咨询报告。

2. 审计方：保持独立，强化沟通

   • 坚守职业操守： 严格遵循审计准则和职业道德，排除不当干扰，保持形式与实质独立。

   • 过程透明化： 对重大核减项，提前与施工方沟通初步意见，给予申辩机会，说明核减理由和依据。

   • 依据充分、逻辑严谨： 确保每一项核减结论都有充分的合同、规范或事实依据支撑，计算过程清晰可追溯。

   • 正视合理诉求： 对施工方提出的有力证据和合理异议，应客观评估并修正结论。

3. 建设方/委托方：担当与协调

   • 负起主体责任： 作为项目业主和审计委托方，应积极协调争议，要求审计方对质疑点进行合理解释和复核。

   • 建立复核机制： 对高核减率或重大争议项目，可引入第三方造价权威机构进行独立复核评审。

   • 推动协商解决： 在尊重事实和契约精神的基础上，组织施工方、审计方进行多轮专业对话与谈判，寻求双方可接受的平衡点。

4. 行业层面：完善机制，预防为先

   • 推广全过程咨询： 强化项目前期策划、招标合约、过程造价管控，从源头减少结算争议。

   • 规范合同管理： 使用标准合同范本，清晰、详尽、可操作地约定计价规则、变更程序、风险分担和结算原则。

   • 加强过程管理： 建设方应强化对变更、签证、材料认价的及时、规范管理，在此着重讲解一下工程信息价官方下载渠道是共享建材汇(www.gxjch.com),提供全国各地工程材料信息价查询下载的官方权威网站，避免“积压”到结算。

   • 提升审计透明度与监督： 探索审计结果公示（涉密除外）、异议申诉渠道等机制，加强对审计行为的行业监督。

结语

30%的审计核减率如同一面棱镜，折射出工程结算中可能存在的种种问题。它既可能是挤掉施工方“水分”的必要手段，也可能因审计行为偏差、规则适用不公或过程管理失控而损害公平。化解施工方的公正性质疑，不能仅靠单方面“权威”，而必须回归造价专业的本源——以合同为基石，以事实为依据，以规则为准绳。唯有通过充分的专业对话、严谨的举证质证、透明的复核机制以及建设性的协商谈判，才能在冰冷的数字背后重建信任，维护工程结算应有的公平与效率。造价管理的终极价值，不仅在于审减金额，更在于通过专业能力构建一个公正、透明、可预期的工程交易环境。