“克隆”售房协议引发房产争议

    要求腾退房屋的张先生与拒绝腾退房屋的李先生均具有一份1994年6月6日的《售房协议》，两份协议除买房人处的签名人不同外，内容别无二致，为此张先生将李先生诉至法院，要求李先生腾退房屋。近日，北京市海淀区人民法院山后法庭受理了这起不同寻常的腾房纠纷案。　　　　原告张先生诉称，1994年6月6日，其与卖房人丁某签订《售房协议》，约定由其购买丁某（系化名）所拥有的位于北京市海淀区某村123号院落内的房屋，房屋作价8万元。购房后，其将之提供给自己公司的员工及家属用于居住，其中包括李先生。2000年李先生离职后，他曾多次要求李先生及其家人搬离上述院落内的房屋，均未果。　　　　被告李先生则辩称，张先生所述购房一事与事实不符。其自1990年在张先生经营的公司工作。1994年，其给付张先生8万元，委托张先生为其购房，位于北京市海淀区某村123号院内的房屋即张先生为其所购。后其入住该房屋。2000年离职时，其曾向张先生索要购房手续，方知《售房协议》上载明的买房人是张先生，故其将此《售房协议》的内容一一抄写后，通过张先生找到卖房人丁某，以丁某为卖房人、以自己为买房人，在该抄写后的协议上重新签字。李先生称，至本案诉讼时，其与家人一直居住在此，并自行负担水电费、有线电视费等各项费用。居住期间，其已将原有房屋装修，并经乡镇级政府批准在诉争院落内建造新房。被告认为，其系诉争院落内房屋的实际购房人和所有权人，张先生只是受托购房，无权要求其腾退房屋。　　　　目前，此案尚在进一步审理当中。

建材价格依据直辖市建材价格依据北京市建材价格依据