厨房五金：当“标准”成敏感词 标准何在

    1988年、1992年、2011年……这几个年份已经成为不锈钢食具容器“标准问题”战役的重要关隘。在中国五金协会的通气会后，苏泊尔事件看似在官方调停下尘埃落定，可有关标准的讨论却并未停滞，反而在苏泊尔及相关协会的三缄其口中愈演愈烈。我们翘首以盼的新标准又将如何羞答答地登场？　　　　“标准是否降低”成为雷区相关部门三缄其口　　　　在笔者采访过程中，“标准是否降低”似乎成为一个雷区，甚至提到“苏泊尔事件”都成了敏感词，中国五金制品协会、中消协、国家日用金属制品质量监督检验中心的领导都在纷纷回避，并未表态，甚至将问题踢给卫生部等相关部门。这和协会为消费者解疑答惑的初衷完全相左。　　　　截至笔者发稿日，相关部门针对“标准是否降低”的疑问，给出的答案仅仅是“标准在卫生、安全指标上并未放松。”　　　　专家用“不锈钢板型号种类较多且不断增加，根据不锈钢食具容器与食物接触的实际情况”来解释2011新标准区分于旧标准的原因，可是对于92年的行业标准与88年的国家标准的分歧却并未给出专业解读。　　　　协会领导号召的“企业自身制定的标准应该比行业、国家的标准更高”，不知身为行业龙头的企业如何回应？　　　　卫生安全独挑大梁产品品质如何保证　　　　为什么苏泊尔可以用“领先标准”为自己的产品不合格找借口？为什么现行的标准检测不合格，却用尚未颁布的标准作为衡量指标声称合格？为什么88年检测不合格，到了92年检测就活脱脱跳进产品合格大军？　　　　笔者有太多的疑惑想要询问苏泊尔，却杳无音讯，采访未果。笔者只能就采访如此盖棺定论：苏泊尔“质量不合格”产品尽管不直接影响消费者的健康使用，但确实未遵守国家强制性标准。　　　　针对协会领导给出的答案“只要性能、卫生等条件达标了，也就不拘材质了。”笔者也是充满疑惑，卫生安全能成为产品品质的唯一衡量尺度吗？那岂不是中国所有的产品只要通过了卫生部的审批，根本不用经过专业的审核？在笔者看来，卫生部的发力只是一种辅助，严把产品关需要性能和卫生安全的双重保险。　　　　知情权无处可循我们的标准在倒退　　　　在这一系列过程中，我们不禁叩问，媒体、公众的知情权到哪里去了？现在已经不是非典时期，信息的公开透明才是最最重要的。可到现在，很多问题还是在云里雾里慢慢盘旋。　　　　在采访过程中，很多消费者表明对任何检测标准无动于衷，合格与不合格对其消费影响不大。　　　　当人们已经对食品安全带来的危害渐渐淡漠，甚至调侃在中国我们就是吃不死的“小强”。锅具容器的合格与否让已经麻木了的中国人不再义愤填膺，而是淡淡接受，慢慢无视，这就是我们这个时代独有的标签。

建材指导价